美国政府诉格林耐尔公司案
美国政府诉格林耐尔公司案
编辑：中国反垄断反不正当竞争法律网 来源：《<反垄断法>下的企业并购实务》
本案是美国反垄断法历史上鼎鼎有名的一件要案。案件终结之后，法学家、经济学家对该案发表了大量的意见。时至今日，该案仍然具有研究的价值。
本案中，美国政府对格林耐尔公司(Grinnell)、美国地区电报公司(ADT)、霍尔姆斯电力保护公司(Holmes)、达拉威尔自动火警公司(AFA)提起反垄断诉讼。
格林耐尔公司生产管道装置设备和火警喷淋设备系统。该公司拥有ADT 76％的股权、AFA 86％的股权和Holmes全部的股权。ADT的经营范围为提供防盗、防火服务；Holmes提供盗警服务；AFA提供火警服务。上述公司均提供一项中心站服务，将危险探测设备安装在提供保护的建筑物之上，能够自动地向公司设立的中心站发出电子信号。中心站配备有专人进行监控，一旦发现有报警信号，中心站就会派人对相应的建筑物进行检查，或者直接通知消防部门、警察部门。当时，在市场上也有其他的报警服务商进行竞争，但是中心站的顾客所享受的费用优惠远远高于其他服务商。1961年，从事中心站服务的公司利润总计为6500万美元。其中，ADT、Homele、AFA是该行业中最大的三家公司，格林耐尔公司控制的上述三家公司在该行业中的市场份额超过了87％。美国政府认为，上述四家公司获得了市场垄断地位，并且进行了一系列限制竞争的行为。
在本案中，关于地域市场的界定是一个关键问题。美国政府认为，上述四家公司通过中心站的服务，其业务范围为全国性的，因此相关地域市场是全国。而被告则认为，其中心站的服务涉及不同的城市或者地区内大约25平方公里的范围，所以相关市场不是全国，而是地方性的。
在此问题上，美国最高法院的法官观点可以分为多数派和少数派两种。多数派观点认为，虽然一个单独的中心站服务具有地域性，一般是在方圆25公里的范围之内，但是，中心站服务是在全国范围内展开的，有着全国性的计划。因此，相关地域市场是全国性的。
少数派意见则不以为然，认为，相关地域市场的界定必须考虑到供求两方面的本地化。一般而言，需要保护的财产位置是固定的，中心站所能够给予的保护也应当是在财产所在地提供。一旦接到报警，中心站应当保证处理人员在几分钟内赶到现场。所以，一般来讲，服务应当由当地人员提供。
少数派意见坚持认为，全国性相关地域市场的结论在经济上、推理上、法律上都是不合理的。在界定相关市场之时，应当根据地理上的可能性、价格和使用特性考虑在内。供求关系取决于市场所在地的因素，如在不违背价格和运转效率的前提下，现货和服务可以实际供应的距离。
最后，多数派的意见占了上风，法院据此进行了判决。但是，少数派的观点却得到了反垄断法学者的赞同。
案件评述
在本案中，地域差异与服务的供求关系相互联系在一起。服务的效率、便利性、价格都会因为地域的差异而发生变化。划定相关地域市场应当从产品使用的区域特征出发，而不是从经营者的商业计划出发进行分析。毕竞，前一种分析方法更为客观。
律师提示
1．在我国的相关市场界定中，地域市场的因素尤为重要。这是因为，中国面积辽阔，民族众多，地区差别大；另外，由于交通的欠发达和行政垄断导致的地区封锁因素，进一步加剧了地区市场的差异。
2．在划分地域市场时，经营者可以从小到大进行分析，依次判断相关市场是否是城镇市场，或者是地区市场，还是省际市场、全国性市场，乃至于世界市场。随着国际交流的扩大和交通运输的便利，经营者进行竞争的地域市场的范围会越来越广。
3．在考虑某种通用产品的相关市场范围时，应当留意进口因素的影响。
4．在电子商务日渐繁盛的今天，对于一些便于网上购买的产品，应当在全球范围内考虑相关市场的竞争状况。
