SEB并购苏泊尔案
SEB并购苏泊尔案
编辑：中国反垄断反不正当竞争法律网 来源：《<反垄断法>下的企业并购实务》
本次经营者集中事件中当事人分别为苏泊尔和SEB。苏泊尔在中国的炊具和家用小电器市场中赫赫有名。SEB是全国炊具、小家电业巨头，其中电热水壶等9类产品全球销售额第一。2006年，SEB的营业额逾20亿欧元。但SEB今年发展势头萎缩，2005年，其在法国和欧共体内的销售额分别下降5.3%和2.6%，在法国的三条生产线面临关闭的危险。近年来，SEB在中国收购国营上海红星电烫斗厂，还与爱仕达、威尔等炊具生产商分别洽谈收购意向。有分析认为，通过收购中国企业，将生产、销售中心“外迁”至中国，同时借机打入中国市场，已是SEB必然的全球战略选择和发展途径。
评论认为，这是国家六部委于2006年8月初公布《关于外国投资者并购境内企业的规定》之后，第一宗触及反垄断“红线”的案例。此前，浙江民企爱仕达集团等6家公司联名提出“本次并购将会造成外资对国内市场的绝对垄断”并呼吁有关部门叫停。
根据苏泊尔公司的公告，SEB将从苏泊尔的股东（苏泊尔集团及苏增福、苏显泽父子）处购买苏泊尔14.38%的股权；同时，苏泊尔将对SEB定向发行4000万股新股，发行完成后SEB累计持有股份升至30.24%，SEB并要约收购约6645万股（占收购完成后总股本的30.76%）。双方约定，上述协议转让价、定向发行价和部分要约收购价均为18元/股，高于苏泊尔16.34元/股的历史最高价。为获得苏泊尔61%的股权，SEB将累计耗资人民币23.7亿元。本次转让完成后，苏氏父子及苏泊尔集团仍将持有苏泊尔6063.2万股，占17.01%。此前，苏泊尔集团持股40.14%，苏氏父子分别持股16.97%和1.7%。而在苏泊尔集团，苏增福控股51.89%，苏显泽持有5.20%股权。
国内苏泊尔的主要竞争对手爱仕达等6家企业认为，该并购涉嫌“垄断”，并指出苏泊尔案已触及《关于外国投资者并购境内企业的规定》中的垄断审查底线。例如，该文件规定的反垄断审查标准之一为“并购一方当事人当年在中国市场营业额超过15亿元人民币”，而苏泊尔2005年的销售额超过15亿元，2006年上半年的主营业务收入就达9.5亿元。又如，《规定》中另外一个反垄断审查标准为“并购一方当事人在中国的市场占有率已经达到20%；并购导致并购一方当事人在中国的市场占有率达到25%”。而根据中国行业企业信息中心2006年2月发布的数据，苏泊尔品牌销售量和销售额均排全国第一，分别占全行业份额的41.08%和39.69%。
消息公布后，浙江省发改委、中国社科院金融研究所等部门启动专题调研，对上述收购案展开调查。浙江省发改委同时发出“外资并购”预警，要求“关注外资新动向”，“即国外强势企业意图将省内具国际竞争力的企业‘扼杀’在变强之初，从而影响浙江产业安全”。
而在反对生郎中，苏泊尔董事长苏显泽却向外界表示，“一口锅不涉及产业安全”。
苏显泽表示，2005年苏泊尔国内市场销售额为7亿元左右，全行业的年度销售额约为70亿元，苏泊尔的实际占有率仅为10%。他透露，有关部门的统计是对国内主要城市70家零售企业的抽样结果，完全将农村市场排除外，而苏泊尔定位为高端用户，所以其统计并不能体现真实情况。
他同时称，SEB在中国仅有2家控股企业，其电熨斗产品在中国试产占有率很小，并购后在中国炊具及小家电市场占有率难以达到25%。
据了解，2006年7月，国家允许外资并购国内A股公司之后，SEB与苏泊尔双方的整个并购谈判用了不到1个月。在相关文件中，双方确定，苏泊尔为SEB在华唯一合作伙伴，SEB不进入中国市场，在中国用苏泊尔品牌，如果废止该品牌则将向苏泊尔集团支付5000万美元的违约金。同时,SEB向苏泊尔敞开全球50多个销售公司和120多个国家的销售网络，其产品可用苏泊尔自由品牌，双方实现技术、专利、管理经验共享。
SEB董事会主席、首席执行官Thierry也向报界书面表示：“SEB将进一步促进苏泊尔品牌在中国市场的发展；通过SEB的国际营销网络，推进苏泊尔产品在国际市场尤其东南亚的销售，并为苏泊尔提供更好的融资平台。”他认为，这将“有利于中国国内就业水平的提升”。
“本次并购将会造成外资对国内市场的绝对垄断。”爱仕达集团副总裁陈美荣表示，一旦SEB控股苏泊尔，以苏泊尔现有的实力，加上庞大的外资支撑，按行业惯例，必将在中国炊具业掀起价格战和广告战，迫使中国大批中小企业退出市场。
为此，爱仕达、双喜等6家企业向中国五金制品协会及商务部、工商总局、国家发改委、证监会、外管局等发出生命，集体反对这项“危机行业企业生存”的垄断式并购。
面对反对者关于垄断的指控，2006年8月30日，苏泊尔在新浪财经发表声明：一、上述六家企业只是中国数千家炊具生产企业中的少数，不能代表中国五金行业协会的意见，因而它们无权判定“如果法国SEB集团绝对控股苏泊尔、垄断中国相关产品市场，势必会对社会、行业以及广大消费者造成严重的负面影响”。二、判断一个企业是否垄断市场，关键在于这个企业是否利用其市场优势，限制市场竞争。炊具行业是一个充分竞争的行业，生产企业众多，消费层次复杂，每个生产企业都有自己侧重的品类和关注的目标消费群体。一个充分竞争的市场根本谈不上垄断。三、我们比我们的竞争对手更加珍惜苏泊尔品牌。战略合作完成后，苏泊尔在国际市场的竞争力将进一步提升，苏泊尔品牌的国际影响力也将进一步提升，一个源自中国的民族品牌不会小时，只会在国际市场上更强更大。四、SEB集团拥有百余项国际专利技术，通过此项战略合作，SEB将为中国市场及苏泊尔引入炊具及小家电产品方面的新技术，促进行业的进步和升级，为中国消费者带来更多便利和选择。五、此次战略合作将严格按照中华人民共和国有关法律、法规所规定的程序进行，苏泊尔作为上市公司也将严格按照中国法律、法规，真是、准确、完整、及时地披露有关信息。六、上述六家企业宣称“苏泊尔将损害广大消费者利益”、“无法保证产品安全性和质量”、“产品售后服务的承诺难以兑现”，已严重侵害了苏泊尔的合法权益，苏泊尔将保留对此采取法律措施的权利。七、企业要生存，更要发展。通过与SEB的战略合作，苏泊尔将进一步练好内功，不断提高产品质量和管理水平，培育自己的核心竞争力，将苏泊尔企业和品牌在国际市场做强做大。任何通过诋毁竞争对手、混淆视听等不正当手段达到保护自身利益的做法都是不可取的，也是违反反不正当竞争法的。
其时，《反垄断法》并未颁布，但苏泊尔的声明中的诸多内容均与《反垄断法》的具体规定相关。
苏显泽表示，炊具业是终端消费品行业，进入门槛低，生产企业众多，消费层次复杂，每个厂家都有自己侧重的品类和目标消费群体，“一个充分竞争的市场根本谈不上垄断”。“如果连口锅子都锅子都涉及国家安全，那就没法改革开放了。”他认为竞争对手过于“危言耸听”，相关政府部门终将批准这项交易。
另有观点认为，苏泊尔案将促使规制部门明确反垄断的标准。例如，苏泊尔的行业份额虽高，但SEB在中国的市场份额并不高，对于这种并不会大幅提高行业集中度的外资并购，政府将会如何看待。又如，炊具行业是一个完全竞争行业，既无关国家经济安全，又无关国有资产的推出与流失，对这样的行业，国家对于竞争和垄断的界限如何划分，等等。上述问题，均需要《反垄断法》明确加以规定。
在各方的争论不休中，中国五金制品协会烹饪炊具分会副秘书长2006年10月23日向外透露，中国五金制品协会10月17日收到了商务部通知，征求协会对法国SEB并购苏泊尔案的意见。
最终，关于商务部是否进行了听证，是否展开了相应的反垄断调查，各方当事人、利益相关人如何提出主张，相关部门没有透露。
2007年4月，苏泊尔公告称，已于
至此，沸沸扬扬的SEB、苏泊尔并购案告一段落，留给人们关于经营者集中反垄断法律使用方面的许多疑问。
案件评述
此案发生在《反垄断法》实施之前，当时《关于外国投资者并购境内企业的规定》才颁布未久，所以虽然行政规章已经有了关于外资并购的反垄断审查规定，但是许多问题并未细化。
在整个事件的过程中，反对并购的企业亮出了反垄断的大旗，苏泊尔也针对垄断问题进行了回应，但是可以发现各方对于反垄断法律的理解均存在一定的误区。
第一，《规定》中反垄断审查的申报标准之一为企业的市场占有率达到20%。苏泊尔称自己的市场占有率没有达到20%，而反对者则依据相关文件称其市场占有率远远超过了20%。上述数据是否真实，数据的采集渠道是否合法、科学，数据之间的冲突如何解释，都涉及反垄断法与经济分析相结合的问题。没有经济分析的采用和经济数据的引证，许多“反垄断”争论将会流于口水战。
第二，争论中出现了“产业安全”的提法。产业安全与经济安全、国家安全的关系如何，该如何界定上述各个概念，均需要《反垄断法》进行明确规定。
第三，《反垄断法》适用中相当重要的一个问题就是消费者利益问题。在SEB并购苏泊尔之后，究竟会提升消费者的福利，还是会导致消费者福利的减损。在对立双方的论战中，我们更多见到了感情的宣泄，而甚少有力的证据和严谨的反垄断分析。
第四，争论的相关市场该如何界定？相关的产品市场是指炊具市场，还是家用小电器市场？相关地域市场是指中国的市场，还是包括世界范围的市场？上述问题在案件中均没有进行具体讨论。相关市场没有确定，所谓垄断的结论也无从做出。另外，苏泊尔一方认为，相关市场的进入非常容易，上述观点涉及潜在的竞争者概念，也与相关市场有关，可惜没有进行展开论述。
第五，在各方的论战，我们听到了来自新闻媒体的许多评论。可是，反垄断法律专家、经济学专家的意见却鲜有耳闻。科学、严谨论据的缺乏，显示出中国反垄断法律已是的淡薄。
总之，SEB、苏泊尔并购一案折射出中国反垄断法律制定的滞后和普通群众反垄断法律观念的缺乏，同时也说明了《反垄断法》实施的重要意义。
