杯勒公司、朴跃水杯公司等企业联合限产案
杯勒公司、朴跃水杯公司等企业联合限产案
编辑：中国反垄断反不正当竞争律师网站 来源：竞争法中心
【案情摘要】
杯勒公司与朴跃水杯公司等企业是某市本地比较有名的几家塑料制品生产企业，他们长期一直主导本地的水杯销售市场。1998年，这些企业在一次政府组织的企业论坛上共同确定了对外发展战略以摆脱目前本地市场饱和而导致销售逐年下降的困境。在1998年到1999年这期间，这些企业各自加大资金投入改善生产技术和设备。2000年，这些企业成功的实现了市场拓展计划，逐步打开了周遍地区的市场。这些企业在基本维持本地的市场份额条件下，继续加大资金投入以拓展生产规模。虽然在2001年年度中，这些企业的销售量跟上一个会计年度相比，总体增长了两个百分点，但局部企业的销售业绩出现明显的下滑。销售业绩出现下降的企业在作了市场调查后总结出两个原因：一是周遍地区同行企业的生产技术水平也大大提高导致竞争进一步加剧引发其销售下降；二是本地区的兄弟企业的产量大大过于市场需求。据此，这些企业向本地有关部门申请实行限产，但遭到该部门的否决。2002年6月，迫于市场销售量大幅度滑坡以及库存的积压，以杯勒公司与朴跃水杯公司为首的等企业私自达成限制产量协议。但时间不久，该协议便被某新闻媒体暴光。本地的工商执法部门立即介入调查，在进行认真调查后，该部门认为该协议本身应适用相关豁免制度。但由于这些企业未依法办理相关手续，所以协议无效，相关企业应立即依法办理相关手续后协。2002年8月，这些企业依法办理相关手续后，协议正式得到批准生效，有效时间为10个月。
【评析】
本案是一起有关反垄断法豁免的案件，其焦点在于杯勒公司与朴跃水杯公司等企业在何种情况下可以获得反垄断法豁免？垄断豁免制度，又称适用例外制度和除外制度，是指一个国家为了维护本国经济的发展而对特定的部门或者行业不适用反垄断法有关内容的制度，它是对反垄断法基本制度的局部修正。
垄断豁免制度可分为部门豁免和行为豁免两大类。部门豁免是指将某个或者某些行业或者部门直接从反垄断法中豁免出去而不适用反垄断法的规定。例如德国反限制竞争法在1998年修订以前将能源经济、银行业和保险业、交通运输业和农业从卡特尔中予以一般性的豁免。行为豁免是指根据一定的事由将一些具有反竞争效果的行为从反垄断法的禁止规定中排除出去。本案属于行为豁免类型。一般而言，世界上大多数国家的反垄断法采取行为豁免的立法模式，而且规定了较多的严格条件。我国大部分学者和立法界人士认为“为了维护我国市场的竞争性，在我国制定反垄断法时，应当避免采取部门豁免的立法方式，而只采取行为豁免的方式。 ”
从我国目前的反垄断修改稿来看，我国主要采取了行为豁免模式。根据发达国家的反垄断法豁免立法以及社会实践，某些具有反竞争的行为要获得反垄断法的豁免应至少具备下列两个要件：第一，该行为的积极效果明显大于该行为反竞争的消极影响。虽然反垄断法的核心要旨在于保护市场竞争，但是正如前面我们指出的，竞争与垄断同样具有两面性，过度的市场竞争在某些情况下可能反过来破坏市场持续竞争机制的发挥；垄断虽然具有反竞争性，但在特定的环境下，垄断却能促进市场竞争的可持续发展。如果某一垄断行为的促进竞争的后果大于其反竞争的后果，各国一般都会对其网开一面以实现市场经济效率的最大化。第二，消费者能从中获得应有的利益。关注和维护消费者的社会福利一直是反垄断的重要认为之一，芝加哥学派甚至认为反垄断法的惟一目标是保护消费者的利益，使消费者的福利最大化。随着各国反垄断的不断发展，消费者福利在衡量企业的行为的性质中越来越具有重要的分量。欧盟竞争就规定，如果消费者能够从限制竞争的协议中获得好处，那么该协议就可以适用相关的豁免制度。只有当企业的某些行为具备了这两个实体条件时，才有获得反垄断法豁免的可能。当然，这些企业的行为要获得法律的豁免，还必须经过法定的程序。我国反垄断法修改稿规定：经营者可以向反垄断主管机构进行协议的申报。反垄断主管机构应当自收到申报之日起30个工作日内作出对协议是否予以禁止的审查决定；逾期未作出决定的，视为对协议不予禁止。反垄断主管机构对协议作出不予禁止的决定时，可以对协议的实施附加限制条件。
本案中的企业两次试图实施限制竞争协议。第一次由于根本不具备相关法律规定的豁免要件，所以受到有关部门的禁止；第二虽然基本具备豁免要件，但程序违法，因此有关部门责令限期改正，在依法可以获得豁免后，该部门依法作出为期10个月的豁免。根据我国相关法律规定，该工商执法部门的做法符合法律规定。
